为了引起加利福尼亚雇主的极大兴趣,加利福尼亚最高法院昨天同意解决加利福尼亚之间的争端。’上诉法院关于"payment" of 上 e hour’向员工支付’加州劳工法规定的误餐和/或休息时间的平时价格§226.7 is a "wage"遵守三年或四年的时效法规或"penalty"服从较短的一年时效条例。

最高法院对 墨菲诉肯尼思·科尔制片有限公司,这是一家涉及商店经理分类错误的案件,其中包括根据《劳动法》规定的伙食费和休息时间付款索赔§ 226.7. 上诉是根据加利福尼亚州2005年12月2日的决定提出的’第一上诉地区法院裁定,向这些管理人员支付误餐时间的款项是罚款,而不是工资。  The Supreme Court’授予审查的决定将解决该问题,并为所有加利福尼亚法院的付款处理提供约束力。

上诉法院’ 肯尼斯·科尔 该决定似乎与加利福尼亚的决定相符’s Courts of Appeal 和 of 的 DLSE that preceded it, 所有 of which had viewed 的 付款 as a 罚款. 2005年6月,加利福尼亚劳工专员任命 作为先决决定, 哈特维格诉Orchard Commercial,Inc. that held that 的 付款s sought by an individual employee for missed meal or rest periods under 劳动Code section 226.7 constitute a 罚款.  In November 2005, 的 Second Appellate District Court decided that 的 付款 was a 罚款 in 的 case of Calibre Bodyworks诉高等法院, 引用 哈特维格 决定作为其结论的权威"[a]lthough section 226.7 does not expressly label this 付款 a ‘penalty,’ it is in 的 nature of a statutory 罚款 because it requires 的 employer to pay more than 的 value of 的 missed meal or rest period. The section 226.7 付款 does not compensate 的 employee for any extra time worked but rather punishes 的 employer for its failure to provide 的 meal or rest period mandated by 的 IWC."
 
但是,在后肯尼斯·科尔 时期,加利福尼亚’第四区上诉法院与 机芯车身肯尼斯·科尔 决策。  In 国家钢铁&造船诉Godinez ("NASSCO"), decided 上 January 20, 2006, 的 Fourth District found that 的 付款 was both a 工资 和 a 罚款, 和 chose to subject 的 employer to 的 longer statute of limitations. 这似乎并未预示着加利福尼亚的逆转’然而,就一般情况而言,就在第二周,第二地区上诉法院 米尔斯诉高等法院, that 的 付款 was a 罚款: "[t]he failure of section 226.7 to correlate 的 付款 due to any additional labor performed by an employee undermines any argument 的 付款 is a 工资."
 
The confusion regarding 的 nature of 的 226.7 付款 is compounded by California’的先例规则,不要求加利福尼亚州的初审法院遵循其所在地区的上诉法院的裁决。 如果上诉法院之间的权限有分歧, 所有 加利福尼亚州初审法院可以考虑以下裁决 所有 上诉法院就个别案件作出决定。 因此,权力的分散实际上使雇主几乎不可能肯定地预测任何一个单独的审判法院将适用何种时效法规,即使该地区的上诉法院已一再作出裁决。  The Supreme Court’s decision in 肯尼斯·科尔,这将是所有加利福尼亚法院的有约束力的权力,它将为所有加利福尼亚雇主提供针对这一重要问题的最终解决方案。 过去权威的力量显然减少了对时效一年的时效,但是最高法院如何评估这些论点还有待观察。