在最近的案例中,第九巡回法院拒绝对商标侵权的美学功能辩护,因为该商标适用于销售带有其他公司的流行徽标的产品的人,例如大众’s 和 Audi’的徽标和其他标记,耐克Swoosh,花花公子兔子耳朵和梅赛德斯三点星。  Au-Tomotive Gold,Inc.诉Americas Volkswagen,Inc.等。,457 F.3d 1062(9th Cir.2006)。在这种情况下,Au-Tomotive Gold出售了带有大众汽车的钥匙链和车牌盖’s 和 Audi’的徽标和文字标记。发生了商标侵权诉讼,地方法院得出结论,Au-Tomotive Gold确实 侵犯奥迪’s 和 Volkswagen’因为美观功能。

 

纯粹的美学产品功能 能够 像被保护一样受到保护 源识别无功能。但是,在具有美学特色的产品中"显着的非商标功能,"该功能可能不会在该位置受到商标保护"扼杀合法竞争"这样做。为了确定某个功能是否具有美学功能(并且不可保护),法院会考虑该功能是否’s "显着的非商标功能" is 使用必不可少的 or purpose of 的 文章 or affects 的 cost or quality of 的 文章 . An alternative test is whether trademark protection for 的 feature would impose a 重大的与声誉无关的竞争劣势.

在地方法院,Au-Tomotive Gold成功辩称其使用了大众汽车’s 和 Audi’的徽标和其他标记,不是因为它们表示车牌和钥匙链是由奥迪或大众制造或出售的,而是因为客户想要的标记具有美学价值, , "商标是产品的特征,构成了消费者希望购买的实际利益。"

听起来像第九巡回赛拒绝了这个论点"商标保护的丧钟" –消费者所需的商标不会使其不受保护。第九巡回法院举了许多例子,据称消费者购买产品是为了获得商标的吸引力,而与商标的来源识别功能无关,例如"耐克Swoosh,花花公子的兔子耳朵,梅赛德斯三点星和法拉利种马,"法院认为这在美学上不起作用。

第九巡回法庭的结论是"essential to 的 use"美学功能测试失败,因为没有使用商标,Au-Tomotive Gold’的车牌盖和钥匙链仍会框住车牌并握住钥匙,并且其成本或质量不会受到影响。的"重大的与声誉无关的竞争劣势"测试也失败了,因为在实践中,美学功能"仅限于出于美学目的完全不依赖任何来源识别功能的产品功能,"例如,为干洗垫上色以避免可见的污点,对菜谱页的边缘进行上色以避免在页面之间渗色,并为黑色着色以减小引擎的外观尺寸。因为"对[Au-Tomotive Gold的需求’s]产品与商标本身息息相关,"第九巡回法庭裁定,Au-Tomotive Gold也不能满足该测试要求。因此,金金’的美学功能防御失败。