通过 克雷格·卡登(Craig Cardon)伊丽莎白·伯曼

加利福尼亚上诉法院最近发布了两项涉及数据隐私集体诉讼的新判决。 两者都涉及《 Song-Beverly信用卡法》下的索赔。 The most recent, 杰西卡·皮内达(Jessica Pineda)诉威廉姆斯(Sonoma)百货公司。,DJDAR 15191(2009)确认对原告的判决,理由是在信用卡交易期间索取邮政编码并不违反Song-Beverly,即使该邮政编码与获取该个人的姓名相匹配也是如此。’的地址,并且这种行为不是对隐私的严重侵犯,因为家庭地址信息是公开可用的,并且原告未采取任何特殊步骤来保护它。 大约一个月前,同一小组举行了 Susan Powers诉Pottery Barn 在 c.,(2009)177 Cal.App.4 1039年,联邦CAN-SPAM法案并未根据对电子邮件地址的请求优先于Song-Beverly提出索赔,并将此案发回了初审法院,以进行进一步的诉讼。
 

Jessica Pineda诉Williams-Sonoma Stores,Inc.,原告指控威廉姆斯-索诺玛(Williams-Sonoma)在信用卡交易期间要求其邮政编码,然后将该邮政编码与她的名字结合使用来查找她的地址,从而侵犯了宋贝弗利(Song-Beverly)。 Song-Beverly禁止在信用卡交易过程中请求地址。 她还声称,这种行为侵犯了《加利福尼亚宪法》规定的隐私权。 初审法院维持威廉姆斯-索诺玛’对班级的投诉表示反感。 开庭后不久’被解雇后,上诉法院在 党城诉高等法院,(2008)169 Cal.App.4 497,认为邮政编码不是个人识别信息,因为该术语是在Song-Beverly下定义的。 皮内达提出上诉,认为 派对城市 之所以能够与众不同是因为她特别声称自己的邮政编码是用于获取家庭住址的,并且 派对城市 没有涉及侵犯隐私权的要求。 上诉法院确认了初审法院’解雇皮内达’s claim. 结果发现,不管是否使用邮政编码来查找家庭住址,该邮政编码都不是个人身份信息,也不属于Song-Beverly。 关于侵犯隐私权的主张,上诉法院认为,所谓的侵犯人权行为–查找家庭住址–还不够严重,无法构成对《加利福尼亚宪法》的入侵’s right to privacy. 法院进一步解释说,即使地址是在获得地址后出售的,只要该地址可公开获得并且原告未采取具体步骤将其保密,入侵也不会十分严重。

Powers诉Pottery Barn 在 c.,(2009)177 Cal。应用程式4 1039年,初审法院驳回了原告Powers提出的唯一索偿要求,Song-Beverly索偿要求是基于其电子邮件地址的要求,理由是联邦CAN-SPAM法案优先处理了该请求。 波特·巴恩(Pottery Barn)提出异议,法院对此表示同意,如果宋·贝弗利(Song-Beverly)监管电子邮件的收集,则CAN-SPAM会优先处理该电子邮件。 鲍尔斯提出上诉,上诉法院推翻了对她的判决,理由是宋贝弗利没有明确规定商业电子邮件的发送。 上诉法院将此案与 脸书 在 c.诉ConnectU,LLC,(2007)489 F.Supp。第2d 1087条,主张在 脸书 明确规定了电子邮件的收集目的是为了发送不需要的商业消息,而Song-Beverly并未明确引用电子邮件。 上诉法院拒绝以其他理由申明,电子邮件地址不是Song-Beverly规定的个人身份信息,因为关于电子邮件如何操作以及如何使用电子邮件地址的事实记录尚未得到充分发展,因此无法做出这样的决定。 因此,此案现在返回初审法院,在那里将建立事实记录,然后确定Song Beverly是否涵盖了电子邮件地址。

威廉姆斯·索诺玛(Williams-Sonoma)和陶器谷仓都由Sheppard Mullin的Craig Cardon和Elizabeth Berman代表。