最近的两个案例突出了 问题 要求赔偿涉及假冒商品的商标侵权案件中的故意损害赔偿时面临的挑战。 Burberry brought an action against 设计者 Imports ("设计者") in 2007 (the "设计者 Action")销售带有Burberry名称,Burberry Check设计和Burberry的假冒Burberry产品“Equestrian Knight”在马背上(统称为“巴宝莉马克”). Burberry在2008年还对Euro Moda,Inc.,Moda Oggi,Inc.和John Fanning(以下简称““欧洲Moda”),以销售带有Burberry商标(以下简称“ Burberry商标”)的伪造围巾,帽子,衣服和手袋"欧元Moda行动"). 法院在“设计师诉讼”中判给Burberry 150万美元的赔偿,在“欧洲Moda诉讼”中判给400万美元的赔偿,每笔赔偿都大大低于Burberry在每种情况下要求的最高赔偿额。
 

故意侵权损害赔偿

在法院裁定被告侵犯了原告的情况下,《兰纳姆法》规定增加赔偿金’的商标。 15 U.S.C. § 1117(c). 当一个人知道自己的行为构成侵权或不计后果地无视这种可能性时,侵权就是故意的。 第1117(c)(2)条赋予法院在裁定“just”损害赔偿金,但对于如何评估故意商标侵权的法定损害赔偿金应为多少,法院几乎没有提供指导。

在根据第1117(c)(2)条确定适当的损害赔偿裁决时,法院通常会评估与确定适当的故意版权侵权损害赔偿裁决时相同的因素:“(一)节省的支出和利润; (二)原告的收益损失; (3)[商标]的价值; (四)对被告人以外的其他人的威慑作用; (5)被告是否’行为无辜或故意; (6)被告是否合作提供特定记录,以评估所产生的侵权材料的价值; (7)可能使被告灰心。” [cite] citing 肯尼斯·杰伊·莱恩,Inc.诉Heavenly 服饰,Inc.。,2006 WL 728407,* 6; 符合, 例如, 菲茨杰拉德·普尔’G。 Co.诉Baylor Publ’g. Co.,807 F.2d 1110,1117(2d Cir.1986)。

欧元Moda行动

2009年12月,美国纽约南区地方法院裁定,将Burberry的被告赔偿为400万美元而不是2400万美元的赔偿金是适当的。’故意销售带有Burberry商标的假冒商品。

Burberry sought $24 million in damages, calculated based 上 的 maximum $2 million statutory damages under U.S.C. 15§1117(c)中关于故意销售假冒商品的规定,乘以Euro Moda出售的四种不同类型商品的三个假冒商标中的每一个。 Euro Moda并未对Burberry提出任何回应或反对’s damages request.

法院认定Euro Moda’由于Euro Moda,Inc.和John Fanning签订了和解协议(“协议”),而Burberry早在2005年就承认自己已售出假冒商品,并同意以后不再这样做。 The defendants’签订协议后,随后出售假冒商品是故意的,因为他们已在协议中承认他们正在出售假冒商品,并在签订协议后继续这样做。

尽管Euro Moda并未对Burberry做出任何回应’的损害赔偿要求,并且法院认定Euro Moda’由于行为举止随意,法院没有判给Burberry要求的全部2400万美元。 法院认为,第二巡回法院很少有法院针对每个商标每件商品授予商标侵权最大的法定赔偿,尤其是在原告人没有关于被告的具体信息的情况下。’的实际销售数字和利润以及原告’s lost revenue. 判给这种损害赔偿需要证明被告已从出售假冒商品中获得了数百万美元的利润。

根据这一推理,法院得出结论,判给每种假冒商品100万美元的损害赔偿,总计400万美元,足以阻止被告重复其不当行为,同时对Burberry对其商标可能造成的任何损害进行赔偿。因被告而受苦’销售假冒商品。

The 设计者 Action

In 2007, Burberry filed suit against 设计者 Imports, Inc. ("设计者")用于销售带有Burberry商标的假冒商品。 Burberry sought $6.5 million in damages for willful infringement, while 设计者 argued it was an innocent infringer.

设计者’供应商包括Moda Oggi,Inc.,欧洲Moda行动的被告之一。 Like 的 defendants in 的 欧元Moda行动, 设计者 had entered into a settlement agreement with Burberry in 2005 (the "设计者 协议"),同意停止销售带有Burberry商标的假冒商品。 Burberry determined 设计者 had violated with 的 terms of 的 设计者 协议 and brought suit against 设计者.

Burberry认为设计师’出售带有Burberry商标的假冒商品是故意的,因为Burberry向设计师发送了许多信件和电子邮件,使Designer注意到其正在出售假冒商品,美国海关总署一再通知设计师,它没收了发给Designers的Burberry冒牌商品。即使签署了《设计师协议》,设计师仍继续从匿名的互联网供应商和已知的出售假冒商品的供应商(例如Moda Oggi,Inc.)购买Burberry假冒商品。

但是,设计师提出相反的证词,证明它符合《设计师协议》的条款,在案件提交时仅从商店和授权分销商那里购买了Burberry的商品。

法院 held that 设计者 was liable for trademark counterfeiting and infringement, as well as several other state and federal law violations. 法院还得出结论,设计师’侵权行为是故意的,因为设计师反复销售假冒商品,故意违反了《设计师协议》,并且没有调查或实施程序性保护措施来防止假冒商品的销售。 

即使Burberry要求赔偿650万美元的法定赔偿金,法院还是援引了 肯尼斯·杰伊·莱恩 因素,决定巴宝莉’的赔偿金应该是150万美元加上律师费’s fees and costs. The Court’的持有可以归因于以下事实:’故意的行为支持为Burberry裁定实质性赔偿,设计师在其为遵守《设计师协议》和尽职调查的努力而进行的审判中引入了相反的证据,设计师合作向法院提供了财务记录,设计师’Burberry产品的销售仅占其业务的一部分,即使到那时,并非所有Burberry产品都是伪造的。 这些缓解因素是法院裁定的赔偿金低于法定最高限额的部分原因。 法院还批准了巴宝莉’要求禁制令,以防止设计者侵犯其商标。 

结论

这些案例说明了时装公司在没有被告人的情况下试图获得故意商标侵权的最高法定赔偿时所面临的挑战。’实际的财务信息来支持它,即使事实与“欧洲Moda诉讼”一样对原告有利。 它们还说明,在被告合作采取行动并试图实施甚至名义上的保障措施以防止侵权的情况下,法院将在确定适当的损害赔偿裁决时考虑这些缓解因素,如在“设计师诉讼”中一样。  

由于地区法院在裁定此类损害赔偿方面拥有相当大的酌处权,并且由于假冒商品的卖方通常不保留其销售和利润的准确且详细的记录,因此在这种情况下所判给的实际损害赔偿可以由地区法院来限制’s discretion.