自从互联网和在线广告激增以来,商标所有者一直试图防止 the unauthorized 使用 of 的ir marks as keywords for 上 line advertising 上 search engines. 在2009年之前的第二巡回赛中,商标所有者很难在竞争对手的地方保护自己的商标’s链接仅显示为"Sponsored Link" 上 的 landing page, and no other 使用 of 的 mark has been made, because of 的 decision in 1-800 联系s,Inc.诉WhenU.com,Inc.。,414 F.3d 400(2d Cir。2005),该法院认为没有《兰纳姆法》"use", and, thus, no actionable Lanham Act claim, exists for 的 使用 of a trademark in a keyword or metatag, where (a) 的 defendant does not place 的 trademark 上 any product, good or service, (b) it is not 使用d in any way that would indicate source of origin, and (c) where defendant’s 使用 of plaintiff’s trademark is strictly internal and not communicated to 的 public, as 的 使用 does not indicate 的 source or origin of 的 product. 
 

但是,最近,美国纽约东区地方法院于 FragranceNet.com,Inc.诉Les Parfums,Inc.。 (案例编号09-CV-2626)("FragranceNet.com案例"),并引用了 RescueCom Corp.诉Google,Inc., 562 F.3d 123(2d Cir。2009),发出信号表示电路中发生了更改拆分。 地方法院还坚决认为,根据《联邦规则》第12条(b)款第(6)项,驳回动议的裁决不易于确定注册商标的通用性问题。 这一发现意义重大,尤其是在 同时充当商标的dot.com域名。 

The Facts of 的 FragranceNet.com案例

在里面 FragranceNet.com 此案的原告FragranceNet.com对被告提起诉讼(统称,"Les Parfums")指称Les Parfums’ 使用 of its registered 商标 as keywords for 谷歌广告关键词constitutes trademark infringement, trademark dilution, passing off, and 不公平竞争. Les Parfums以驳回的注册商标为由提出了动议,"fragrancenet" and "fragrancenet.com",是通用术语,因此不受商标法保护。 

法院没有就商标是否实际上是通用商标这一问题做出裁决,但认为驳回动议是不适当的。 FragranceNet.com声称对其注册商标的合理主张。 法院补充说,即使在dot.com域名的范围内,注册商标也被认为不是通用商标,而指控该商标是通用商标的当事方必须克服这一假设。 地方法院认为,由于Les Parfums没有提供任何证据来克服这一推定,并且由于没有发现任何证据,因此该动议被驳回。 关于FragranceNet.com是否存在事实问题’的商标是通用商标,并且这种查询是事实密集型的,因此在发现开始之前不易被第12条(b)(6)规定解雇。

The FragranceNet.com v. 香水X.com Case

The FragranceNet.com案例 is not 的 first time FragranceNet.com has pursued claims against its competitors for 使用 of its trademarked terms as keywords for sponsored links. In FragranceNet.com, Inc. v. 香水X.com, Inc.,493F。 2d 545(2007年6月12日由美国新奥尔良州)"FragranceX"), FragranceNet.com brought an action against 香水X.com for using its trademark as a keyword to prompt 香水X.com’在Google中作为赞助商链接的外观’的搜索引擎,并将商标作为其网站上的元标记。 法院否认FragranceNet.com’修改无用之诉的动议,因为根据第二巡回法院的先例,驳回动议不能幸免 1-800 联系s,Inc. v,WhenU.com,Inc.,认为没有"use" had been made根据《兰纳姆法》。 The Court reasoned, where 的 使用 of a trademark is solely internal and not communicated to consumers in any way, 的re can be no likelihood of confusion.

At 的 time, 的 plaintiff in 香水X conceded that "though most courts in other circuits allow a trademark infringement claim based 上 such 使用, district courts in this Circuit have not allowed 的se types of trademark infringement claims to go forward." ID。 在547。 法院援引了第二巡回法院的其他三起案件,这些案件认为,购买商标作为"Sponsored Link" is not a "use"根据《兰纳姆法案》的定义。 看到, 例如,默克&Co.,Inc.诉Mediplan Health Consulting,Inc.。,425F。 2d 402(S.D.N.Y. 2006年3月30日); 救援公司诉Google Inc.。,456F。 2d 393,403(N.D.N.Y. 2006年9月28日); Site Pro-1,Inc.诉Better Metal,LLC,506F。 2d 123(E.D.N.Y. 2007年5月9日)。

当时,法院将该案与其他情况不同,在其他情况下,驳回动议将在第二巡回法院被驳回,例如在搜查原告的情况下’s商标导致原告’商标出现在被告旁边’的名称在搜索结果中以及原告’商标的显示方式可能表明与被告有关联。 Hamzik​​诉Zale Corp./特拉华州,第06-CV-1300号(TJM),2007年美国地区。 LEXIS 28981(美国纽约州,2007年4月19日)。 第二巡回法院认为,这种在原告旁边的搜索结果列表’的商标构成了"use"根据《兰纳姆法》。

Rescue.com解决了电路之间的分歧

去年夏天,当搜索引擎广告系列使用商标用语时,这一问题得到了澄清。 RescueCom Corp.诉Google,Inc.。,562 F.3d 123(2d Cir。2009)被裁定并裁定 WhenU.com 决定仅限于事实。 The Second Circuit noted that 的 alleged 使用 of a competitor’与互联网搜索引擎的广告程序相关的关键字名称构成了"use"根据《兰纳姆法》。 Rescue.com Corp.,414 F.3d at 130("We did not imply in 1-800 涉嫌侵权的人’s 使用 of a trademark in an internal software program insulates 的 alleged infringer from a charge of infringement, no matter how likely 的 使用 is to cause confusion in 的 marketplace."). 结果,在这种情况下,地方法院援引 救援公司,认为议案基于"use"在先前的案例中成功的案例在第二巡回法院不再可行。

结论

商标(甚至是域名商标)是否具有通用性的问题引起了事实问题。  因此,除非并且直到就商标是否是通用商标这一问题进行了发现为止,否则不得提出根据细则12(b)(6)提出的解雇动议。 In addition, because Rescue.com resolved 的 prior split in 的 Circuit Courts within 的 United States, trademark infringement actions against 的 unauthorized 使用 of keywords are now fair game in 的 Second Circuit.