哈罗德·贝尔(Harold Baer)法官在 古驰(Gucci) America, Inc. v. 前线 Processing Corp.,编号:09 Civ。 6925(HB),2010年WL 2541367(S.D.N.Y.,2010年6月23日)裁定,Gucci有充分的指控事实,足以击败一项针对三名被告信用卡商人服务提供商提起商标侵权诉讼的驳回动议。 诉讼源于较早的诉讼, 古驰(Gucci) America, Inc. v. Laurette Co., Inc.,编号:08 Civ。 5065(LAK)(S.D.N.Y. 2008年6月3日),其中Gucci成功起诉被告Laurette经营网站,"TheBagAddiction.com,"出售假冒的Gucci设计。 Gucci随后起诉了三家信用卡商人公司:Durango Merchant 服务(一家怀俄明州的公司),Frontline Processing Corporation(一家在内华达州的公司,主要在蒙大拿州运营)和Woodforest National Bank(一家德克萨斯州的公司),声称这些公司提供了帮助。 Laurette和其他类似的网站运营商侵犯Gucci’s marks. 根据古驰(Gucci)提出的指控’在投诉中,杜兰戈(Durango)为销售伪造产品的Woodforest和Frontline等网络公司建立了信用卡处理服务。 Gucci根据假冒Gucci产品的网站销售情况,对Laurette提出了商标侵权和假冒索赔要求。 Gucci声称三名被告建立的信用卡处理服务对Laurette至关重要’因此,根据《兰纳姆法》和纽约州法律,杜兰戈(Durango),前线(Frontline)和伍德森林(Duforesto)共同负责直接,部分性和替代性商标侵权。 被告以法院缺乏人身管辖权以及古驰未能提出要求为由,驳回了诉讼。
 

地方法院裁定,法院对信用卡商人服务提供商的被告具有个人管辖权,因为他们经营在纽约可以使用的互动式网站,将自己计费为可在全国范围内使用,并在纽约拥有少量客户,从而可以管辖权的好处。 

关于商标侵权索赔,地方法院裁定,尽管Gucci没有充分辩护事实支持其直接或替代责任理论,但Gucci’对所有三名被告的索赔都可以基于共同侵权理论继续进行,该指控基于以下指控:被告在明知的情况下向网站提供了服务,并且对侵权活动具有足够的控制权,应承担责任。 In analyzing 古驰(Gucci)’在直接侵权索赔中,地方法院裁定:(i)被告没有使用古驰(Gucci)’s mark "in commerce"; (ii)另一方的知识’出售假冒或侵权物品不足以支持直接赔偿责任,并且(iii)被告自己没有做广告或销售侵权产品。 前线,单据。在2010年15月WL 2541367在* 11。 地方法院还裁定,古奇(Gucci)指控的事实不支持被告具有"对整个Laurette这样的公司的控制类型,即类似于共同所有权,这是替代责任所必需的。" ID。,单据。在2010年16月WL 2541367在* 11 但是,在分析共同侵权索赔时,地方法院裁定Gucci辩护有充分的事实,以推断杜兰戈通过促进其付款系统作为侵权手段故意蓄意诱发商标侵权,以及Woodforest和Frontline"对侵权交易进行充分的控制,并有意向假冒者提供服务。" ID。,单据。在2010年12月17-23日,WL 2541367,在* 12-16,17日。 值得注意的是,巴尔法官’的决定同时引用了第二巡回法院‘s recent decision in 蒂芙尼v易趣,600 F.3d 93(2010年2月2日)和第九巡回赛’s decision in 完美10,Inc.诉Visa Int’l Serv. Ass’n,494 F.3d 788(9th Cir。2007)。 In citing 完美10,地方法院指出:"While in 完美10 网站上可能不需要信用卡服务来显示侵权照片,这里的侵权行为是通过销售假冒产品而发生的。 ‘It’无法在未获得赔偿的情况下通过销售进行分发,因此付款实际上是侵权过程的一部分。’"  前线,单据。在23,2010 WL 2541367,在* 16(引用 完美10,第494 F.3d,第814页(Kozinski,J.,不同意))。 这种区别是地方法院的重点’s conclusion that "[i] f,正如古奇(Gucci)所说,劳雷特(Laurette)网站在功能上依赖于Woodforest和Frontline’出售假冒Gucci产品的信用卡处理服务,就足以证明需要承担责任的控制权。 " 前线,单据。在2010年23日,WL 2541367,在* 16。

而地方法院’该决定是对驳回动议的裁决,当然不是对案情的最终决定,地方法院’的持有人认为,责任可能会扩展到信用卡商户服务提供商,"a step down 的 ‘food chain’"并在商标侵权中扮演更间接的角色。 这预示着将进一步针对信用卡商家服务提供商和其他资助在线仿造的提供商提起诉讼。