2011年2月8日,星期一,第九巡回法院推翻了加利福尼亚北区美国地方法院,该法院裁定李维·斯特劳斯未能以大量证据证明阿伯克朗比& Fitch’s 鲁尔口袋针迹设计可能会由于Levi Strauss的模糊​​而导致稀释’著名的Arcuate口袋针迹设计,因为它没有确定"[Abercrombie] is making commercial use of a mark that is 相同或几乎相同 to 的 [Levi Strauss] 弓形 mark." 比较 列维·斯特劳斯诉阿伯克朗比& Fitch,2011年9月16322日,WL 383972,* 13(2011年2月8日,9日) 李维·史特劳斯,编号C07-03752 JSW,2009 WL 1082175,在* 9(N.D. Cal。Apr. 22,2009)。
 

的Ninth Circuit held that:  
 

15 U.S.C.的普通语言§ 1125(c)不需要原告确定该初中商标与该高级商标相同,几乎相同或基本相似,以便获得禁制令。 相反,原告必须根据§ 1125(c)(2)(B),包括相似程度,认为低级商标可能会损害著名商标的独特性。


李维·史特劳斯
, 2011 WL 383972, 在* 13。

问题在于"相同或几乎相同"该标准是根据国会进行稀释分析的依据’通过2006年商标稀释法("TDRA"), U.S.C. 15§ 1125(c). 在第九巡回法院的第一印象中的裁决突出了稀释法学上的显着区别。

自1873年以来, 李维·史特劳斯 一直在设计独特的牛仔蓝色牛仔裤"Arcuate"后袋的针脚图案,口袋中央有两个拱形。 Levi Strauss registered 的 弓形 design 与 的 United States Patent and Trademark Office in 1943.  During 的 last three decades, jeans featuring 的 弓形 design have accounted for ninety-five percent of 李维·史特劳斯’ sales. In 2006, 阿伯克龙比& Fitch 开始使用"Ruehl"设计,在牛仔裤的后袋上缝有两个拱形,由一个"dipsy doodle"表示无穷大的数学符号。 Levi Strauss对Abercrombie提起诉讼&惠誉(Fitch)在2007年根据联邦和加利福尼亚法律,指控商标侵权,不正当竞争和商标摊薄。

的district court held that 阿伯克龙比& Fitch’s 鲁尔 design did not dilute 李维·史特劳斯’ 弓形 mark because 李维·史特劳斯failed to show that 阿伯克龙比"is making or has made use in commerce of an 相同或几乎相同 trademark, in this case 的 鲁尔 design." 李维·史特劳斯& Co.,2009 WL 1082175,* 5。 In order to be "相同或几乎相同,"  这两个标记必须是"足够相似,以使目标客户群的很大一部分客户将这两个标记视为基本相同。" ID。 

在第32页的意见中,第九巡回法院审查了该法院的起源以及成文法和判例法的历史。"相同或几乎相同"标准,包括最高法院在 Mosley诉V Secret Catalogue,Inc.》,第537卷,第418页,2003年,国会通过了《联邦商标稀释法》("FTDA")以及最新的TDRA。 李维·史特劳斯,2011 WL 383972,* 4- * 6。 法院指出,TDRA"不仅对[FTDA]做出了外科手术语言更改,以应对 莫斯利. 相反,国会制定了新的,更全面的联邦稀释法案。" ID。 7岁时 (引用 U.S.C. 15§ 1125(c)(2)(B)).  第九巡回赛观察到"国会不要求因‘substantial’ 相似, ‘identity’ or ‘near 身份’ of 的 two marks. 国会选择的词,‘similarity,’与FTDA相比,该标准提出的要求不高。" ID。 在12。 第九巡回法庭认为,为了说明根据TDRA提出的稀释要求,"原告必须根据§ 1125(c)(2)(B),包括相似程度,认为低级商标可能会损害著名商标的独特性。" ID。 在* 13。 该案已退回地方法院,以根据第九巡回法院澄清的TDRA标准对稀释要求进行分析。

该决定具有重大意义,因为它通过模糊TDRA下的索赔和先前在较早FTDA下提出的索赔,澄清了有关稀释的重要区别。 The "相同或几乎相同"FTDA所适用的标准未能在TDRA中幸免。 正如第九巡回赛指出的那样:"毫无疑问,相似性在新法规的实施中起着特殊的作用。’的多因素方法。 毕竟,法规将模糊模糊稀释定义为‘商标之间的相似性引起的联系。 。 。和一个著名的商标。’" ID。 (引用§  1125(c)(1)(B)). "It is also 的 第一 多因素方法中列出的因素。尽管如此,国会’s decision to make ‘degree of similarity’多因素清单中的一项考虑强烈表明它不想‘degree of similarity’成为必不可少的控制因素。" ID. The Ninth Circuit’对多重稀释因子的阐明突显了TDRA提供的强大工具,它为著名商标所有者提供了通过模糊对抗稀释的方法。