社交媒体已成为日常生活的一部分。 正如莎士比亚所写:"这个新闻还不够老,但它每天都是新闻。"每一刻的细节都通过状态更新来讲述。 数码照片被拍摄并即时地每分钟即时地发布在Internet上,以供全世界查看。 社交媒体的迅捷使用带来了新的和不同的知识产权挑战,而法院以前没有解决过这些挑战。 2011年1月14日,纽约南区解决了使用Twitpic引发的一个特别有趣的版权问题–一项允许用户将图片发布到Twitter微博和社交网站的服务。 法新社 v. 莫雷尔 , 2011 WL 147718 (S.D.N.Y. Jan. 14, 2011). 
 

2010年1月12日,在海地工作了25年以上的摄影师莫雷尔(Morel)在 太子港遭受地震袭击并立即发生。 尽管整个海地的通信中断了,但莫雷尔还是能够访问互联网,将照片上传到Twitpic,在Twitter上发布他已经“独家地震照片”,并将他的Twitter页面链接到其Twitpic页面。  莫雷尔 ,2011年WL 147718,* 1。 发布羊肚菌后的片刻’的照片广为流传。 Lisandro Suero复制了照片,并将其张贴在 他的 Twitpic页面并发推文 有“有关信用和版权的灾难的独家照片。”  ID。 在* 2。 当天晚些时候,法国新闻社(Agence France Presse)的照片编辑器下载了十三本书,该杂志社为全球媒体提供国际摄影服务。’Suero的照片’在Twitpic页面上,将照片放置在Image Forum上,将它们归因于Suero,然后将其传输给图像许可公司Getty Images。 在通过停职和终止函击剑之后,该纠纷被提交联邦法院。 2010年12月,法新社(Agence France Presse)提出了一项宣告性判决诉讼,声称它没有侵犯莫雷尔(Morel)’根据明确许可在其照片中拥有版权。 莫雷尔反诉,除其他外,指控其违反了版权法。[1]  法新社(Agence FrancePresse)解散莫雷尔’s counterclaims. Agence France Presse’关于莫雷尔的动议被否决’的版权侵权索赔。

在对版权侵权的争论中,法新社指出,它拥有使用莫雷尔(Morel)的明确许可’的图片基于Twitter和Twitpic服务条款。       在驳回版权侵权主张时,法新社声称它拥有使用莫雷尔的明确许可’s images. 地方法院法官威廉·保利(William H. Pauley)承认,许可证的存在是对版权侵权主张的有效辩护。 After all, “版权法的一个标志性原则是:许可人不得起诉其被许可人侵犯版权。”  莫雷尔 ,2011 WL 147718 at * 5(报价 Jasper诉Sony Music Entertainment,Inc.,378 F.Supp.2d 334,339(S.D.N.Y. 2005)。 但是,保利法官最终得出结论,法新社没有拥有使用莫雷尔的有效许可’s photographs. 保利法官指出,Twitter和Twitpic的服务条款"用他们的表达语言。 。 。向Twitter及其合作伙伴授予仅使用内容的许可。 Similarly, Twitpic’的条款授予仅在Twitpic.com或附属网站上使用照片的许可。 ”  莫雷尔 ,2011年WL 147718,* 6(添加了强调)。 由于法新社并未声称自己是Twitter的合作伙伴或Twitpic的分支机构,因此保利法官认为,它没有承担起确定拥有莫雷尔使用许可的负担。’s photographs.

法新社还辩称,这是莫雷尔与Twitter和Twitpic之间的许可协议的第三方受益人。 保利法官指出,要想有资格作为受益人,缔约各方必须打算使该个人受益,这一意图必须体现在协议的条款中。  莫雷尔 ,2011年WL 147718,* 6。 法新社称,Twitter’s服务条款鼓励并允许第三方广泛重复使用内容,并且这表明向第三方授予许可的意图。 保利法官认为,这种语言虽然鼓励和促进内容的再利用,但不一定表明这种意图。 He 他 ld: “该语言模棱两可,不足以建立莫雷尔的诉状‘了解被许诺人[Twitter]有[意图]’授予其他用户许可证。”  ID。  As a result, Judge Pauley found that 法新社 failed to establish that it was an intended third party beneficiary. 

尽管这是地方法院对驳回动议的裁决,而不是对案情的最终裁决, 法新社 v. 莫雷尔 具有指导意义,因为它强调了在分析与社交媒体环境下与用户生成的内容相关的权利和风险时,请务必仔细注意服务条款的规定。 随着世界传播的日益流行,法院将越来越频繁地被要求确定哪种内容使用违反版权和商标法,哪些没有。 谨慎谨慎的用户将在Twitter,MySpace和Facebook等网站上查看适用的服务条款协议,并仔细研究这些协议与用户在与世界分享内容时如何影响知识产权。


[1] 莫雷尔(Morel)还因违反《数字千年版权法》("DMCA")以及违反《兰纳姆法》的行为。 The motion to dismiss was denied with respect to 的 数字千年版权法案(DMCA) allegations, but granted with respect to Lanham Act violations. 这种持有是值得注意的,因为它回荡 达斯达公司诉20世纪福克斯电影公司, 539 U.S. 23,32(2003),裁定作者不得使用《兰纳姆法》保护原创性和创造力。 In 达斯塔 最高法院裁定,《兰纳姆法》第43(a)条关于商标的规定不得作为围绕版权法的最终目的而援引,也不能为版权持有人增加另一层保护。 莫雷尔 ,2011年WL 147718,* 10。 因此,保利法官认为 达斯塔 及其后代被羊肚菌’《兰纳姆法》(Lanham Act)对虚假陈述和虚假广告提出反诉。这些申诉因此被驳回。