国际仲裁正成为解决时装业纠纷的首选方法,因为国际仲裁通常提供:(1)私人解决方案,使当事方将来仍可以继续其业务关系; (2)中立的论坛; (3)全世界容易执行判决; (4)比传统诉讼更快,更便宜的争议解决方式。 但是,并非所有国际仲裁都是平等的。
 

当公司正在考虑进行国际仲裁或要面对这些类型的条款进行谈判时,公司应考虑多个方面,以确保在最终面临国际仲裁时不会出现意外。 如果不花点时间事先考虑不同的因素,可能会导致当事方惊讶地发现,他们同意的仲裁与他们的想象不同。 以下是各方在同意国际仲裁之前应考虑的一些因素的利弊的讨论。 

1.                  仲裁类型。 

就像时装业及其多样性一样,公司可能会惊讶地发现存在不同类型的仲裁,无论是机构仲裁还是临时仲裁,并且两者都会影响将要使用的论坛,规则和程序的类型。 

一种。                   机构仲裁。 

当当事方选择一个特定的论坛时,就会发生机构仲裁,该论坛通常具有自己的一套规则。 因此,机构仲裁的好处是当事方可以在同意国际仲裁之前熟悉规则。 但是,潜在的不利之处在于,当事方可能会受到某些当事方都不愿执行的某些规则或僵化规定。 此外,并非所有机构都是平等的。 随着国际仲裁的流行,在世界各地建立了各种论坛,它们的历史,经验,选择仲裁员的过程,解决争端所允许的时间及其规则和程序,特别是在发现方面,都有所不同。 因此,当事方应考虑选择的论坛,并在同意根据这些规则进行仲裁之前寻求了解该论坛的规则。 

b。                  临时仲裁。  

公司可能会面临临时仲裁,而不是机构仲裁—其中各方未同意任何规则或任何特定论坛。 好处是当事人可以选择适用于仲裁的论坛和规则。  但是,临时仲裁可能会产生更多问题,因为当事方必须制定并同意规则 他们之间发生了争执。 此外,各方通常具有不同的文化,因此对仲裁应如何进行的期望也不同。 因此,如果公司选择临时仲裁,则该公司应意识到尚未选择规则,并且可能会受到本来不想在实际仲裁中受到的规则的约束。 

2.                  仲裁程序。 

一种。                   语言选择。

通常,已同意国际仲裁的当事方都在国际上开展业务,因此对被吸引到外国法院的可能性感到不安。 但是,跨境交易通常会出现语言差异。 尽管各方可能会假定仲裁将以其母语进行,但这不一定是正确的。 当事人不仅应考虑将以何种语言进行诉讼,而且还应考虑是否以多种语言进行诉讼,因此需要翻译。  

b。                  选择仲裁员。

当事人还应了解如何选择仲裁员。 例如,在机构仲裁中,规则通常规定了仲裁员的选择。 通常,仲裁将由单人或三人小组进行。 对于由三人组成的小组,当事各方可能会惊讶地发现,通常每一方都指定一名仲裁员,而当事方或仲裁员则选择第三名。 由当事方任命的仲裁员通常会作为辩护人说服第三名仲裁员,即所谓的中立仲裁员,与任命他们的一方站在一边。 当第三位仲裁员成为仲裁的决定性投票时,这可能会导致非常不同寻常的结果。 公司可能不希望放弃法官和陪审团的审判权,因为他们知道最终由当事方指定的仲裁员会对假定的中立仲裁员产生重大影响。 

C。                   发现。

国际仲裁的一个主要吸引力在于,与美国的具有较长发现期的审判相比,这通常是一种更快,更便宜的争端解决方式,而这种做法已经变得昂贵且费时费力。 尽管当事方通常由于仲裁的快速性和较低的成本而选择仲裁,但这种好处通常是以限制发现为代价的。 在国际仲裁中,可能没有进行发现的权利,因此可以节省当事人的钱并更快地解决争端。 

例如,如果仲裁员来自不允许发现的国家,则可能不允许发现。 这些相同的仲裁员可能认为不需要法院记者在场。 一些仲裁员可能还会发现证人的证词是不必要的,或者当事人本身的证词是不可信的,因此是不可接受的。 在临时仲裁中,由仲裁员决定要适用的规则,如果仲裁员来自发现受限的国家,则他们很可能不允许发现。 相反,如果仲裁员是美国人,那么他们很可能会允许发现。

如果国际仲裁是在某个论坛上进行的,或者是由不允许发现的仲裁员进行的,并且只有一方拥有所有书面证据,那么另一方无权接收这些文件,并且在证明其案件方面将处于严重不利地位。 因此,尽管当事方可能认为他们理解(并放宽了)他们将在国际仲裁中受到有限的发现,但当他们发现自己无权从另一家公司获得证据时,可能会感到震惊(沮丧)。

此外,更快地解决问题意味着双方将在有限的时间里发展所有法律理论。 加快时间可能会导致并非所有法律理论都得到充分发展的风险。 另一方面,某些当事方可能希望避免进一步的财务损失,并且可能希望争端尽快解决而不是精确解决。 因此,美国公司必须考虑国际仲裁是否有好处’速度和价格值得放弃发现和审判的权利。 

但是,随着越来越多的美国人和美国公司介入国际仲裁,并通过论坛或仲裁员制定规则,一些仲裁似乎更像是美国的审判,具有更广泛的发现和程序。 结果是与仲裁相关的成本正在增加。 如果公司由于希望以更便宜,更快速的方式解决问题而选择国际仲裁,但是由于选择了特定的论坛,规则或仲裁员而面临美国风格的发现规则,那么从事国际仲裁的预期利益就会丧失。 

3.                  法律选择。

国际仲裁通常是从不同于任何一方当事人的国家/地区进行法律选择。 例如,一家美国公司和一家墨西哥公司可能决定适用厄瓜多尔法律。 一方面,美国公司可能会认为该法律是"neutral law." 但是,这家墨西哥公司在其国际仲裁中可能始终使用厄瓜多尔法律,因此可能对该法律非常熟悉。 因此,当事方冒着选择法律的风险,该选择法并不十分了解,但是其对立的一方却非常了解。 

为了使选择法律的问题进一步复杂化,当事方不应假定仲裁员会精通当事方选择的法律。 在这种情况下,不能保证一个或多个仲裁员将正确适用厄瓜多尔法律。 如果他们没有正确地适用法律,则可能仍然对败诉方有效。 见国际贸易&工业投资公司诉DynCorp航空技术公司,第09-cv-00791号,(DDC,2011年1月21日)(在国际仲裁中确认该裁决,尽管卡塔尔最高法院裁定卡塔尔法律适用不当,并认为唯一可以除了裁决书之外,还有进行仲裁的法院)。 

考虑到上述考虑因素,将使当事方能够更好地评估国际仲裁是否适合他们,然后制定有利的仲裁规定,以避免以后发现他们所同意的不是他们的初衷。