A New Jersey state trial court has initially weighed in 上 的 issue of whether a retailer violates state law by 请求ing a customer’购买时的邮递区号。 在加州最高法院审理的一个案件中’s decision in Pineda v. 威廉姆斯索诺玛, 51 Cal.4th 524 (Feb. 10, 2011), New Jersey Superior Court Judge Stephan Hansbury has denied a motion to dismiss brought by Harmon Stores, Inc. (Bed, Bath &),发现原告罗伯特·伊姆伯特(Robert Imbert)充分提出了对违反新泽西州的指控’N.J.S.A.的《消费者合同,保修和通知法》中的真相。 56:11-17(“TCCWNA”).   The Court’该裁决使原告可以继续进行此初始阶段,但未发现任何责任。
 

在Imbert诉Harmon Stores,Inc.案中,原告Robert Imbert向Harmon Stores,Inc.提起诉讼,指控Harmon Stores要求其客户和其他客户违反TCCWNA’销售点的邮政编码。 投诉中的指控(与加州案件中的指控实际上相同)断言Harmon Stores’要求客户的做法’销售点的邮政编码违反了《新泽西州完成信用卡交易所需信息的限制》(“Restriction Statute”),这禁止零售商要求客户提供“个人识别信息” to complete 的 credit card transaction. The 限制法规 is 上 ly directly enforceable by 的 state Attorney General.  However, plaintiff has alleged that a violation of 的 限制法规, in turn, violates 的 中华全国妇女联合会’禁止“订立任何书面的消费者合同或给予或显示任何书面的消费者保证,通知或标志。 。 。其中包括违反消费者明确确立的法律权利或违反州或联邦法律规定的卖方,出租人,债权人,贷方或受托人责任的任何规定。 。 。”确实提供了私人诉讼权。 汉斯伯里法官在替补席上发布裁决时认为,按照承诺,该交易似乎符合书面消费合同的含义,  的 中华全国妇女联合会.  The judge’由于未发表书面意见,因此未明确得出得出此有限结论的理由。 该判决似乎是加利福尼亚州以外的第一个判决,该法院裁定,零售商可能根据州法律可能因要求顾客而承担法律责任。’的邮递区号。

One important difference between 的 限制法规 and California’贝弗利的歌是"request" does not violate 的 限制法规 — 上 ly "requiring"信息确实如此。  This issue is before a federal court in a different case alleging violations of 的 中华全国妇女联合会 for 请求ing a zip code. 针对Williams-Sonoma Stores,Inc.(“Williams-Sonoma”) 目前正在新泽西州地方法院审理中。  威廉姆斯索诺玛 has filed a motion to dismiss 的 plaintiff’的索赔,正在等待法院的裁决。  That motion addresses 的 fact that 威廉姆斯索诺玛 requires 的 posting of a sign at 的 point of purchase which explains that a zip code is 请求ed for marketing purposes and that providing it is voluntary.