通过 阿罗娜·梅斯(Alona G.Metz)

在最近的标志性案例中 Louis Vuitton Malletier, S.A. v. 阿卡诺克 Solutions, Inc.,658 F.3d 936(9th Cir。2011),[1] 第九巡回上诉法院裁定,一家拥有并经营服务器的网络托管公司如果未能采取措施遏制使用其服务器的中国网站所犯的侵权行为,应承担版权和商标侵权的责任。路易威登(Louis Vuitton)起诉Akanoc Solutions,Inc.(“Akanoc”),Managed Solutions Group,Inc.(“MSG”), and Steven Chen (the owner of both companies) for contributory copyright and trademark infringement under 的 版权and Lanham Acts, respectively. 味精 leased servers, bandwidth, and IP addresses to other companies, such as 阿卡诺克, who 的n operated 的 servers and otherwise ran 的 business. Louis Vuitton alleged that some of 阿卡诺克’的中国客户直接侵犯了路易威登’的商标和版权。路易威登向被告发送了18条侵权通知,记录了被告在其托管的网站上发生的侵权行为,但被告无法确定对路易威登发出的通知采取的任何措施,并且网站仍在运行。路易威登声称被告对网站有实际了解’的行为,即被告有意避免了解所有侵权活动,并且被告有意通过托管网站并允许他们展示假冒产品来促进侵权行为。

A jury found that all three defendants were liable for willful contributory trademark infringement and willful copyright infringement. It awarded statutory damages 上 both claims for each of 的 three defendants. The trial court set aside 的 verdict as to 味精 because 的re was no evidence that 味精 did anything other than own and lease 的 hardware operated by 阿卡诺克 and Chen. However, it entered judgment against Chen and 阿卡诺克 and awarded statutory damages against each of 的m.

第九巡回上诉法院确认了被告的问题’责任,但将法定赔偿金减半,因为原告只能在两名被告承担连带责任的情况下才可以收回一套法定赔偿金。关于赔偿责任问题,法院’意见中的意见值得注意:首先,关于共同商标侵权索赔,法院指出,“网站不空灵;尽管它们实际上存在于网络空间中,但是如果没有服务器和互联网服务的物理根源,它们将根本不存在。 。 。 。上诉人直接控制了‘master switch’使网站保持在线和可用状态。”因此,与侵权网站不同,服务器本身是“侵权手段”根据联邦商标法。第二,关于两项索赔,法院认为被告’ assertion, that "侵权贡献必须是故意产生的责任",毫无价值。相反,证明被告具有实际或建设性的知识,即其服务的用户正在侵权或有意未能阻止侵权行为就足够了。第三,关于共同版权侵权索赔,法院认为,与商标法一样,"意图可能会被推定"因为明知未能防止侵权和“毫无疑问,为直接侵权者提供服务器空间”对直接侵权构成重大贡献,因为这"大大帮助"直接侵权。

双方均未向最高法院请愿书。提交的截止日期是2012年1月17日。鉴于这是版权和商标侵权第三方责任的重要先例,是否将寻求certiorari以及网络托管者将采取何种行动足以避免赔偿责任还有待观察托管网站侵权的地方。


[1]第九巡回决定