通过 香农金

意大利时尚品牌Gucci与美国设计师Guess ?, Inc.("Guess?") marches 上 toward trial as Judge Shira Scheindlin of 的 United States District Court for 的 Southern District of New York largely rejected 猜测?’驳回古驰的简易判决动议’于2012年2月14日提出索赔。法院裁定即席判决,驳回Gucci’要求基于联邦商标摊薄对两种设计的赔偿,但保留了Gucci的大部分权利’侵权索赔未触及。

Gucci filed suit against 猜测? and certain 猜测? affiliates in 2009, claiming that 猜测? was copying six of Gucci’的注册和未注册外观设计,作为精心设计的以GUCCI商标和商业外观交易的计划的一部分。示例如下所示:

 

古驰(Gucci)鞋                                                   Guess? Shoe

                     

 

Gucci正在寻找Guess的账目?’涉嫌仿制产品的利润(估计超过9800万美元),以及以合理的特许权使用费形式产生的损害赔偿(估计为2600万美元)。在总结判决议案中,猜猜?认为古琦’否基于售后混淆提出的侵权索赔在法律上失败了,因为Gucci无法提供证据证明任何购买者实际上购买了涉嫌侵权的Guess?产品,而不是真正的Gucci产品,以利用售后混淆(即,一个不困惑的购买者购买了Guess?产品,以便从Gucci产品的售后混淆中受益)。法院否决了Guess?’的论点是,基于售后混淆,需要实际混淆的证据来证明侵权。取而代之的是,法院认为,根据相关法律 宝丽来 因素。总之,没有实际的混淆并不一定排除售后混淆。

法院还裁定,可以推断出Guess吗?恶意地通过"meticulously copying" Gucci’的服装虽然猜猜?认识到消费者可能会混淆这两种模式。基于这种恶意证据,法院拒绝了Guess?’排除古驰(Gucci)的论点’基于缺乏实际混乱证据的货币救济索赔。法院还驳回了猜猜?’要求裁员的简易判决动议排除了金钱损失,理由是这种公平的辩护是事实密集型的,通常不适合进行简易判决。

法院是否批准临时判决支持Guess?与一些古驰有关’的商标稀释要求。法院将《商标稀释前修改法》提高了适用范围"actual dilution" standard in assessing claims related to two of 的 allegedly infringing marks first used in commerce by 猜测? prior to October 6, 2006. The Court found that Gucci failed to provide credible evidence of 实际稀释 with respect to 的 se claims and, thus, dismissed Gucci’s pre-October 6, 2006 dilution claims. On February 21, 2012, 的 Court issued a clarification stating that while 的 lack of 实际稀释 prevented monetary relief as to such dilution claims, Gucci could still seek injunctive relief.

目前,此案的最终预审会议定于2012年3月13日举行。

有关2012年2月14日意见的完整副本,请单击 这里 。有关2012年2月21日的说明的完整副本,请单击 这里 .