2012年10月15日,美国第二巡回上诉法院于 约瓦尼 时尚, Ltd. v. 嘉年华 时尚s ,案卷编号12-598-cv,2012年WL 4856412,认为时装设计师Jovani 时尚s,Ltd.(“Jovani”)缺少版权元素,因此不能被竞争对手侵犯’的设计。尽管不是先决决定,但该意见既可以提醒人们时尚界缺乏版权保护,又可以简化对时装作品中可版权元素范围和限制的说明。

上诉人Jovani是女性设计师和制造商’礼服,特别是晚礼服,礼服和舞会礼服。 2010年,Jovani获得了十个目录的版权注册,Jovani声称这十个目录显示了艺术品已包含在礼服中。 2010年晚些时候,Jovani对几家竞争性制造商和零售商提起诉讼,声称这些制造商和零售商制造并销售了侵犯Jovani的连衣裙’视觉艺术版权注册。被起诉的当事方之一是最终被告Fiesta 时尚s(“Fiesta”). 约瓦尼 asserted that 嘉年华 infringed 约瓦尼’Jovani胸围部分的亮片和珠子图案的大小,设计和布置’s的衣服,除了衣服的所有元素的整体设计,选择,协调和安排外,还给衣服的下部增加了一条金属丝薄纱,加上皱褶缎面腰带。

嘉年华(Fiesta)驳回申诉,称约瓦尼(Jovani)’的版权注册仅对目录中礼服的二维图像(而不是三维礼服设计)给予版权保护,并且Jovani’涉嫌侵权的衣服没有版权。地方法院(John G. Koeltl法官)迅速处理了第一个论点,解释说“将目录注册为单一作品通常用于注册目录中显示的三维版权项目,而不仅仅是二维图片本身,”并进一步指出,美国版权局明确指示注册人在注册三维作品时提交照片,而不是三维作品本身。在分析嘉年华’涉嫌侵犯Jovani’的衣服,地方法院裁定Jovani’的设计未能通过既定的物理和概念可分离性测试(在下面的更大长度中进行了解释),并认为没有一件衣服’各种元素反映出设计师’独立于功能影响而进行的艺术判断。

地方法院认为,鉴于该项目’作为舞会礼服的目的,设计’其装饰或美学品质不足以胜过其提高佩戴者的功利功能’的吸引力。此外,地方法院指出,Jovani承认该礼服的各个元素(例如亮片的图案)没有被单独版权保护,但Jovani辩称其选择,选择,布置和协调礼服的方式 ’元素本身具有版权。地方法院没有说服力,表示通过承认单个元素不具有版权,Jovani削弱了任何论点,即这些元素在概念上可以与礼服分开。发现约瓦尼’的着装风格不受有效版权的保护,因此嘉年华没有任何侵权行为,地方法院批准嘉年华’s motion to dismiss.

On appeal, 的 Second Circuit (Judges Reena Raggi, Denny Chin, 和 Susan Carney) affirmed 的 dismissal of 约瓦尼’s complaint, agreeing with 的 District Court that 约瓦尼 could not state a plausible copyright claim. 第二电路 began its analysis by stating that it is well settled that 文章s of 服装 are “useful 文章s”不受《版权法》(17 U.S.C.§ 101, ), despite 约瓦尼’认为舞会礼服的设计是功能的组合(例如,亮片和水晶的排列,缎纹褶皱,薄纱层)可以与本文的功利主义方面分开识别,并能够独立存在。法院解释说,U.S.C。17§101被认为可以保护服装的设计元素“仅当这些元素(单独或一起)可分离时—物理上或概念上—从服装本身。”注意可以显示出物理可分离性,其中装饰元素实际上可以从原始产品中移除并单独出售而不会对产品造成不利影响’法院解释说,就其功能而言,Jovani曾经而且也无法声称可以将其寻求保护的设计元素从礼服上移走并单独出售。换句话说,去除衣服上的亮片或缎子皱褶或薄纱薄纱会对服装产生不利影响’舞会礼服的功能,“在特殊场合专门以诱人的方式遮盖身体的衣服。”

Similarly, 的 Second Circuit held that 约瓦尼 had not demonstrated or could not demonstrate conceptual separability. An element of a 服装 item is conceptually separable when it invokes in 的 viewer a concept separate from that of 的 item’s “clothing” function 如果将其添加到该项目不是出于增强该项目的愿望’作为服装的功能。正如法院所解释的那样,为了在概念上存在可分离性,必须显而易见的是,设计师行使的艺术判断不受功能性影响的影响,而不是美学和功能性考虑的结合。法院指出,约瓦尼’在衣服上使用亮片和水晶’胸围,连衣裙上有皱折绸缎’腰部和裙子上的薄纱层没有引起与衣服分开的想法;这些元素被用来改善衣服的穿着度,“在特殊情况下,美学与功能性相结合,以一种特别吸引人的方式覆盖身体。”换句话说,亮片,皱褶缎纹和薄纱层增强了将连衣裙作为连衣裙的概念,而不是这些物品中的任何一个起着独特而独立的作用。

法院着手指出,衣服除了覆盖身体之外,还可以“decorative function,”因此衣服的装饰元素通常“intrinsic”整体功能,而不是与之分离。服装中的装饰选择通常与覆盖身体的方式和程度结合在一起。法院以有争议的礼服为例,指出“上身上有一个镶有宝石的紧身胸衣,同时引起了人们的注意。皱折的腰部遮盖了穿着者’s中段,同时给出定义;薄纱短裙掩盖了穿着者’的腿,同时瞥了一眼。”因此,第二巡回法院得出结论,在约瓦尼,美学和功能要素是密不可分的’的舞会礼服离开Jovani,没有可行的版权主张。

第二电路’的决定虽然不是版权法中的一项开创性决定,但无疑突显了时装设计的知识产权保护的严格界限,并说明了一些设计师’对有关时装的现行联邦版权法感到沮丧。尽管存在种种挫败感,但现行的版权法定制度仍在试图应对时尚世界复杂而独特的现实,这是不断发明和重新发明的一种。在过去的设计中,眨眼之间(或至少到了季节交替)就可以成为新的热门事物。有些人认为“genius”通常只有站在前时尚巨头的肩膀上才能实现这一目标,而且相对缺乏版权保护,这可能比坐在受保护但尚未充分利用的设计上的设计师的潜在选择更具整体吸引力。其他人则呼吁建立一种保护时装设计并因此通过保护设计师成果来鼓励创作的系统’在创建时装设计方面的创造性努力。