2015年7月2日,第二巡回上诉法院在 格拉特诉Fox Searchlight图片 (第13-4478-cv,13-4481-cv)(狐狸”)和 王诉赫斯特公司 (编号13-4480-cv)(“赫斯特”)在这两种情况下都是原告的挫折。在这两种情况下,原告都是分别在福克斯探照灯和赫斯特杂志上度过时光的无薪实习生,他们声称应将他们归为雇员并按时领取薪水。结果,他们要求全班就未付工资提出索赔。地方法院的判决被分裂。在 狐狸,法官就实习生是雇员的问题作出了简易判决,并允许原告基于集体和集体进行诉讼。相反,在 赫斯特,法官拒绝就同一问题做出简易判决,并拒绝原告提起集体诉讼的动议。在这两种情况下的上诉中,第二巡回法院采用了一种称为“主要受益人标准”的平衡标准,并裁定地区法院在分析个人应被归类为实习生还是雇员时应使用该标准。第二巡回法院还认为,在两种情况下,拟议的实习生类别均未达到必要的标准,因此无法在全班进行。

地方法院的裁决

狐狸,纽约南区联邦地方法院法官William H. Pauley批准了原告的动议,以就是否获得实习生的实习生进行简易判决,其中许多人是在奥斯卡获奖影片中工作的无偿实习生 黑天鹅,已被错误分类。保利法官在作出此决定时,采用了劳工部(DOL)的六因素实习生/雇员测试,该测试考虑了以下因素:经验是否对个人或公司有利,当事方是否理解该个人无权工资,以及实习结束后个人是否有权获得永久职位。在DOL测试中,将找到雇佣关系 除非 所有六个因素都得到满足。但是,保利法官对这些因素进行了权衡,认为这是一种平衡测试,并发现,根据情况的不同,实习生“作为有偿雇员工作”,并应得到相应的补偿。[1]  保利法官还批准了原告的集体和集体诉讼请求动议。

相比之下, 赫斯特,纽约南区小法官哈罗德·巴尔法官驳回了原告关于是否实习生的简要判决动议,该实习生是否符合DOL六因素测试的资格,这些实习生中许多人是赫斯特各种出版物的无薪实习生。在这种情况下,Baer法官认为原告不满足DOL检验标准,因为存在一些疑问,即他们是否可以满足六个必要条件中的某些条件。[2]  贝尔法官还驳回了原告的集体诉讼请求。的 赫斯特 原告没有动用其FLSA类别的有条件证明。

第二巡回赛通过“主要受益人测试”

同时 狐狸赫斯特,第二巡回法院解决了应使用哪种测试来确定将个人归为实习生还是雇员的问题。首先,第二巡回法院拒绝将DOL的六要素评估视为“过于严格”,并指出这种“全有或全无”检验的应用不恰当地试图适应1947年最高法院案件的事实。[3] 适用于所有类型的工作场所。

相反,第二巡回法院认为,在这种情况下,“主要受益人测试”更为合适。根据这项测试,法院将调查“提供给实习生的有形和无形利益是否大于实习生对雇主经营的贡献。”[4]  “主要受益人测试”侧重于实习计划的教育和学术方面,并使用一系列七个非排他性因素来确定工人是否有资格成为实习生,例如:(i)双方是否理解没有期望得到补偿; (ii)实习生所提供的培训是否类似于在教育环境中接受的培训; (iii)实习是否与正规教育课程有关或是否获得学分; (iv)实习是否与学历相符,以适应学生的学校承诺; (v)实习的持续时间是否限于为实习生提供有益学习的时间; (vi)实习生的工作是否取代了有薪雇员的工作; (vii)双方在计划结束时是否理解无权享受带薪工作。第二巡回法庭认为这七个因素要保持平衡,并且没有任何一个因素是决定性的。

在发还 狐狸 问题,第二巡回法院认为,保利法官在分析实习生是否被正确分类时采用了错误的标准。第二巡回法院观察到,尽管保利法官将DOL检验作为“整体情况”检验,但“主要受益人”检验仍需要进行更为“细致”的分析,这样才能更好地反映“关系的经济现实”。在实习生和雇主之间”,并且可以适当地“权衡所有情况”。[5]

第二巡回法院还撤消了巴尔法官的判决, 赫斯特 拒绝原告的部分动议以进行简易判决。第二巡回法院解释说,巴尔法官需要对原告的动议应用“主要受益人标准”,然后做出其裁决。[6]

班级&集体行动认证动议

第二巡回法院还处理了州法院的裁决 狐狸赫斯特 关于原告的集体/集体诉讼证明的动议。在授予 狐狸 保利法官根据原告提出的根据联邦民事诉讼规则23进行集体认证的动议,认为常见问题“可以由倾向于表明实习生的证据来回答。 。 。流离失所的有薪雇员,而负责实习的福克斯雇员不相信他们遵守法律。”[7]  但是,第二巡回法院驳回了鲍里法官的判决,并撤回了该判决,认为原告提供的证据不能最终回答每个实习生是否有权获得赔偿的问题,因此,这些证据不足以证明获得集体认证的合理性。

在授予 狐狸 保利法官依据原告提出的有条件证明其根据FLSA采取的集体诉讼的动议,依据原告提供的相同证据来支持其根据《规则》第23条进行的集体认证动议。在获得认证后,第二巡回法院认为,确定实习生是否被错误归类需要对“实习生经历的各个方面”进行审查。[8]

由于类似的原因,第二电路在 赫斯特 申明贝尔法官拒绝了原告根据《规则》第23条提出的集体认证的动议,认为贝尔法官关于原告未能确立共同性或主导地位的结论得到了记录的支持。[9]

* * * *

第二巡回法院的决定 狐狸赫斯特 之所以重要,有两个原因。首先,第二巡回法庭已经明确指出,意图在全班范围内提出申诉的实习生不会自动获得该班的认证。实际上,每个实习生独特的个人经历可能会破坏对尝试集体进行的一类实习生的认证。其次,第二巡回法院的决定为雇主提供了有关如何确定实习生是否被错误分类的明确指导。根据第二巡回法院的决定,雇用无薪实习生或考虑使用无薪实习生的雇主应咨询有经验的劳工和就业顾问,以确定其实习计划是否满足《美国劳动法》所阐明的“主要受益人标准”。 狐狸赫斯特.

 

[1] 格拉特诉Fox Searchlight图片,No.1:11-cv-06784-WHP,Slip Op。于26(S.D.N.Y. 2013年6月11日)发售 这里.

[2] 王诉赫斯特公司,编号12 CV 793(HB),滑动操作。在7(S.D.N.Y. 2013年5月8日)可用 这里.

[3] 沃林诉波特兰码头公司,《美国判例汇编》第330卷第148页(1947)。

[4] 格拉特诉Fox Searchlight图片,滑动操作。在12点(2d Cir。2015年7月2日)可用 这里.

[5] ID。 在12点,15点

[6] 王诉赫斯特公司,No. 13-4480-cv,Slip Op。在3-4点(2d Cir。2015年7月2日)可用 这里.

[7] 格拉特,滑动操作。在18(2d Cir。)。

[8] ID。 at 22.

[9] ,滑动操作。在7点(2天后)。