2017年3月22日,美国最高法院根据克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)法官的意见 明星运动,LLC诉Varsity Brands,Inc.认为:“仅当特征(1)可以被视为与有用物品分开的二维或三维艺术品时,并且(2)可以将包含在有用物品的设计中的特征才具有版权保护的资格。有资格作为受保护的绘画,图形或雕塑作品—单独或固定在某种切实的表达方式中—如果将其与合并的有用文章分开想象。”[1] 法院提出了一项新的分为两部分的可分离性测试,解决了巡回法院之间的分歧,并维持了先前的第六巡回法院的裁决,即Varsity Brands啦啦队制服的条纹,人字形和其他视觉元素有资格获得版权保护。[2]  The Court noted that 的 版权Act does not protect “useful 文章 s”[3] 但是,“有用的物品的设计”可以“被视为图形,图形或雕塑特征”,其程度是“可以与物品的功利性方面分开识别,并且可以独立存在。”[4] 法院特别将版权保护的范围(如果有的话)限制在外观设计上,但不包括制服的形状,切口和尺寸。[5] 该决定还明确强调,它并未决定Varsity的表面装饰是否实际上应享有版权(即,是否满足Varsity中规定的“创造力的最小标准”)。 Feist Publications,Inc.诉Rural Telephone Service,Co.(《美国判例汇编》第499卷第341页,第358-359页(1991年)),该决定应交还地方法院裁决。 [6]

法院指出,作为一个门槛问题,需要进行可分离性分析,以确定“表面装饰是否是受保护的二维图形艺术作品”。[7] 拒绝Star Athletica的论点,即有用物品表面上的二维艺术特征“固有地可分离”,因此不受可分离性检验,法院认为,“最终可分离性问题在于,该特征是否为如果该版权最初是在有用的物品以外的其他有形介质中固定的,则在被应用到有用的物品之前,该版权被认为是可以作为图形,图形或雕塑作品而受到版权保护的。”[8]  法院认为,该法规明确规定“有用物品的设计”可以包含二维的“图形”和“图形”特征,而可分离性分析也适用于这些特征,就像三维的“雕塑”特征一样。”[9]

分为两部分的测试在 明星运动,LLC诉Varsity Brands,Inc.  首先需要对所讨论的作品进行“单独标识”,这意味着观察者必须能够“查看有用的文章并发现一些具有图形,图形或雕塑品质的二维或三维元素。 ”[10]  第一个要素可能是有问题的,因为它需要进行主观分析,如通过对多数意见和反对意见的比较所表明的那样。测试的第二个要素更难以满足,并且要求该作品的提取出的“特征必须能够作为其自己的绘画,图形或雕塑作品存在”,而不仅仅是有用文章的“功利主义方面”。[11]

通过将此新的分为两部分的检验应用于案件的事实,托马斯大法官得出结论认为,装饰品与制服是可分离的,因此有资格获得版权保护,因为:(1)一个人可以将装饰品标识为具有图形,图形或雕塑感的特征。质量和(2)表面装饰物如果与制服分开并应用于另一种介质(例如画家的画布)中,则可以视为二维艺术品。[12] 出于此分析的目的,将这样的设计应用于画布将不会产生“啦啦队制服的图片”并保留啦啦队制服的轮廓。[13]  如果可以保护印在吉他表面的艺术品,则将整个设计从吉他表面移开并放在专辑封面上这一事实与吉他的形状相对应,这不会“复制”吉他,成为有用的文章。并且不应成为版权的障碍。

大多数人的观点都驳斥了Star Athletica关于设计不具有版权的主张,因为它们的功能目的是识别佩戴者为拉拉队长,并提高佩戴者的外观和形象。[14]  法院认为,版权保护不仅限于“纯粹艺术性”的特征,还可以扩展到至少部分是功利性的“应用艺术”。[15]

金斯堡法官同意了法院的判决,但法院没有表示认为对分离性测试的考虑“没有必要,因为所涉外观设计不是外观设计。 有用的文章。[16]  相反,设计本身就是受版权保护的图形或图形作品 转载于 有用的文章。”[17]  同意还指出:“简而言之,Varsity的设计本身并不是第101条所规定的可分离性确定有用的物品;它们是独立的PGS [即图片,图形或雕塑]作品,可能会因此获得版权保护,包括在有用物品上复制设计的专有权。”[18]

布雷耶大法官在肯尼迪大法官的反对意见中认为,版权应仅扩展到在物理上可分离的设计,而不破坏有用的对象。[19]  异议者表示:“。 。 。我不同意Varsity Brands,Inc.提交给版权局的设计有资格获得版权保护。即使采用大多数的测试,设计 不能 ‘被视为。 。 。二维或三维艺术作品与有用的文章分开。’”[20]  异议人士指出,“法院裁定对服装设计给予保护的决定将给予国会拒绝提供的设计者保护。[21]  这将有价格上涨的风险,并给服装业带来不可预见的破坏,仅在美国,服装业的年支出额就接近3,700亿美元,提供180万个工作岗位。”[22]

 

[1] 明星运动,LLC诉Varsity Brands,Inc., No. 15—866, slip. op. at 7 (Mar. 22, 2017), //www.supremecourt.gov/opinions/16pdf/15-866_0971.pdf.

[2] Sheppard Mullin’s previous blog report 的 的 Court 的 Appeals opinion is available 这里 : //www.023air.com/2016/05/articles/fashion-cases/rah-rah-sis-boom-bah-supreme-court-to-decide-whether-copyright-act-protects-cheerleader-uniform-designs/.

[3] 根据《美国法典》第17条,“有用的文章”未包含在“作者作品”列表中第102(a)条。

[4] 明星运动,580 U.S. at 7。

[5] ID 。 在12。

[6] ID 。在11 n.1。

[7] ID . at 4-5 (citing 2 W. Patry, 版权§3:151, p. 3-485 (2016)).

[8] ID 。 在8点。

[9] ID 。 在5。

[10] ID 。 7岁时。

[11] ID .

[12] ID 。在10岁时。新测试提出了一个问题,即为了确定什么是可能受版权保护的元素,什么被视为“艺术品”。

[13] ID 。 在11点

[14] ID 。 在13点

[15] ID 。 在14。

[16] ID 。 1(Ginsburg,J。,同意)。

[17] ID .

[18] ID . at 3

[19] ID 。 1(Breyer,J.,不同意)。

[20] ID .

[21] ID 。 在9。

[22] ID .

 

作者要感谢合法实习生Michelle Juen的贡献。