时装界对知识产权法律薄弱或根本不存在的不满情绪最终引起了一些国家的关注。尼日利亚是一个目前正在尝试通过改革其知识产权法律来减轻这种挫败感的国家。推动这一改革的部分原因是,尼日利亚的拉各斯已迅速成为时尚中心,并且已与伦敦,巴黎,米兰和纽约等时尚中心进行了比较。尼日利亚设计师最近在全球取得了巨大成功并获得了知名度。例如,Amaka Osakwe一直在推动尼日利亚时尚的极限,并在美国和国外引起了时尚达人的关注。 2014年,她的崇拜者米歇尔·奥巴马(Michelle Obama)邀请她进入白宫,她的“ Maki Oh”设计也被Lupita Nyongo和其他A级名人穿着。去年,Osakwe女士被任命为LVMH Louis VuittonMoëtHennessy决赛入围者,使她跻身当今世界上最著名的年轻时装设计师之列。尼日利亚其他有才华的设计师包括Duro Olowu,Deola Sagoe,Lisa Folawiyo和Lanre DeSilva-Ajayi。随着这些设计师继续获得全球认可,他们必须保护自己的设计在尼日利亚乃至全球范围内不受侵犯。

第一关—保护尼日利亚的时装设计—这不是一个简单的任务。通常会在服装设计的二维方面寻求版权保护,而设计法则可能会保护衣服的三维设计和形状。但是,根据尼日利亚的版权法和设计法,设计师在保护其作品时遇到了巨大困难。尼日利亚《版权法》第1条第(3)款规定:“某艺术作品不符合版权条件,如果在制作该作品时,作者打算将其用作复制品的模型或样式,任何工业过程。” [1] 因此,如果设计师打算大量生产他或她的服装,则无法根据《尼日利亚版权法》提供保护。由于商业上销售的外观设计不受《版权法》的保护,因此这对争取全球成功的尼日利亚设计师造成了无意的阻碍。

或者,尼日利亚的设计师可以通过获得外观设计专利来寻求保护,该专利可以实现批量生产,但也很难获得保护。[2] 选择此路线的设计师通常会因获得专利所需的冗长处理时间,与申请和注册过程相关的费用以及证明其设计完全是“新”的负担而受到阻碍,与以前的每个设计大不相同世界上每个国家。[3] 这些障碍中的每一个,特别是最后一个障碍,都可能会妨碍尼日利亚《专利和外观设计法》的保护:“任何在世界任何地方对外观设计的期待,无论在有关优先权日期的注册日期之前都会以任何方式破坏新颖性。 ”[4] 证明这种新颖性的高标准通常很难达到,尤其是对于以其特殊美学闻名的设计师,如他们在先作品中所展示的,并且因为时装设计通常是在先设计的衍生品。

尼日利亚的知识产权学者已经认识到尼日利亚时装设计师在尼日利亚在世界时尚市场上的提升所面临的这些困境,并建议进行知识产权改革以解决这些难题。在接受采访时 守护者拉各斯州立大学知识产权法学者,尼日利亚高级辩护律师Adebambo Anthony Adewopo教授说:“ [尼日利亚知识产权]法律在很大程度上仍不适应新兴的商业和技术发展”,“ [尼日利亚]需求是对知识产权进行实质性和形式上的整体改革,包括明确阐述的国家知识产权和创新政策。”[5]

此类改革可能会导致更好地保护时装设计的法律,如欧盟某些国家/地区的法律所体现的那样。例如,法国的《版权法》将时装设计列为艺术品,无论其生产意图如何,这些艺术品均​​享有完整的版权保护。[6] 如果这样的法律在尼日利亚得到实施,它将通过保护其设计师免受侵权的侵害,帮助推动尼日利亚不断发展的时装业。

此外,在2002年,欧盟确立了服装设计和未注册社区设计权。它还使时装设计师有权在欧盟法院(“ CJEU”)主张“个性化”设计(即其总体印象与一个或多个较早的设计有所不同的设计)之前对侵权主张提起诉讼,被某一成员国管辖范围内的某人复制。[7] 该标准由欧洲法院在 Karen Millen 时尚 s Ltd.诉Dunnes Stores等,[8] 与尼日利亚不同,尼日利亚不仅要求外观设计有所不同,而且在世界其他地方都完全无法预料该外观设计。

尼日利亚不是唯一可以从与上述重点类似的改革中受益的国家。澳大利亚的版权法与尼日利亚的版权法相似,因为如果将一项外观设计应用于五十多篇文章,那么它将失去版权保护。[9] 根据世界知识产权组织(“ WIPO”)关于澳大利亚外观设计的规定,“版权保护是。 。 。适用于艺术手工艺品,例如一次性时尚服装和珠宝。但是,如果您打算批量生产或制作多个副本,则应依靠外观设计法而不是版权法。”[10] 不过,该组织声明:“ [i]如果您在注册之前已经公开披露了您的设计(例如,如果您的设计已经出现在时尚杂志中,在时装表演中亮相的服装或作为产品出售了)可能失去了保护您的设计的能力。”[11] 如果设计师陷入了这种披露陷阱,也许他们急于在漫长的预注册期间和时尚趋势终止之前推出他们的新“ it”作品,那么他们可能会受到保护。

美国也未成功尝试进行版权改革以保护时装设计,但有关其当前版权保护是否足够的辩论仍在继续。[12] 美国最高法院在 明星体育,L.L.C. v.Varsity Brands,Inc. ,(“ 明星体育”),它通过确认第六巡回法院的判决扩大了可分离性分析的范围,该判决认为,有用的文章中所包含的设计特征(例如,案件中的啦啦队服装)在可以与之分离时,受版权法保护,并且能够独立于设计的功利主义方面而存在。[13]明星体育 先例是,“可分离性学说”已成功用于保护美国的时装设计。[14] 然而,关于该决定的影响仍存在争议。一些学者仍然主张需要进行版权改革,以阐明可分离性原则并确保对美国的时装设计提供一致的保护。[15] 关于潜在的外观设计保护,美国国会尚未通过专门保护时装设计的立法,尽管近年来提出了一些法案。[16]

除了获得尼日利亚外观设计保护的障碍外,尼日利亚设计师还必须确定他们是否有权根据国际法诉诸其他国家对侵权者采取行动—哪些选项有问题。 《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》(以下称“公约”)不承认时装设计为具有版权的作品。 WIPO并未将《伯尔尼公约》解释为允许对时装设计本身进行保护。其他司法管辖区为版权和外观设计提供了某些保护,但创建的场所通常是分析版权保护的决定因素,而侵权的场所则是适用于任何潜在诉讼的法律的决定因素。

创新和技术通过提高材料再生产的速度,彻底改变了时装业。这也加快了全球侵权的步伐。显然需要改革尼日利亚的知识产权法以保护尼日利亚的时装设计。尼日利亚的知识产权法改革不仅有益于保护设计师和整个行业,而且还可以提供直接的经济利益,这将有助于保护尼日利亚时装设计师的繁荣。尼日利亚和其他类似国家的法律学者正在认识到改革的必要性以及这种改革可以带来的经济和声誉收益。目前,设计师应该首先确定他们的作品在本国和全球范围内可以得到保护的程度。通常,这里讨论的问题突出了各个国家在设计,销售和营销服装方面的复杂性,尤其是在设计得不到很好保护的情况下。设计师应咨询其法律顾问,以了解不同国家的知识产权法律,以便他们制定出明智的商业策略以获得国际成功。

[1] C28章,尼日利亚联邦法律,2004年。

[2] 专利和外观设计法(第344章,1990年尼日利亚联邦法律)。

[3] ID。 在第13(5)条中。

[4] 恩因娜·N·沃切,外观设计的在先使用和注册 ,在827。

[5] Betram Nwannekanma, “尼日利亚的知识产权法不适合新兴的商业和技术发展”,2017年10月3日, 可在 //guardian.ng/features/law/nigerias-intellectual-property-laws-not-suited-for-emerging-commercial-and-technological-development/.

[6] French 版权Act of 1783, Art.112-2

[7] 2001年12月12日第(EC)6/2002号理事会条例,关于社区设计。

[8] Karen Millen 时尚 s Ltd.诉Dunnes Stores,Dunnes Stores(Limerick)Ltd.。 ,ECLI:EU:C:2014:206, 可在 http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30dde341be9729aa48178799e5c4c69fe003.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxyNaNz0?text=&docid=150202&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=849624.

[9] Reg. No. 17 of 的 版权Regulations, 1969.

[10] 时尚Rules: A Guide to Intellectual Property for Australian Clothing and 时尚Design 行业 ,WIPO,2009年。

[11] ID。

[12] 参见例如 , 创新的《外观设计保护和隐私保护法》:外观设计保护是否会在国会流行?, Sheppard Mullin 时尚and 服饰 法 博客 , Aug. 23, 2010, 可在 //www.023air.com/2010/08/articles/enforcement-of-fashion-laws/the-innovative-design-protection-and-privacy-prevention-act-will-design-protection-be-in-vogue-in-congress/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+FashionApparellLawBlog+%28Fashion+Apparell+Law+Blog%29.

[13] Star Athletic,LLC诉Varsity Brands,Inc.,编号15—866,滑倒。同上在7(2017年3月22日), //www.supremecourt.gov/opinions/16pdf/15-866_0971.pdf; 谁有圣灵?最高法院裁定Star Athletica,LLC诉Varsity Brands,Inc .;新的两部分测试试图清除“ Mess”,但关于可分离性分析的主观性仍然存在疑问, Sheppard Mullin 时尚and 服饰 法 博客 , Mar. 27, 2017, 可在 //www.023air.com/2017/03/articles/miscellaneous/whos-got-the-spirit-supreme-court-decides-star-athletic-llc-v-varsity-brands-inc-new-two-part-test-seeks-to-clear-up-the-mess-but-questions-still-remain-about-the-su/.

[14] 参见例如 , 洛杉矶T恤&Print,Inc.诉Rue 21,Inc.。,单据副本,2017 Copyr.L.Dec。 P 31,135。

[15] 参见例如 ,朱莉·泽波(Julie Zerbo), Protecting 时尚Designs: Not Only “What?” but “Who?”,上午6点。 U.Bus。 L.Rev.595,596(2017)

[16] 看到 H.R. 2033,S.1957,H.R。2511和H.R. 2196。