2018年4月30日星期一,加利福尼亚州最高法院就 Dynamex Operations West,Inc.诉洛杉矶高级法院。在长达82页的冗长判决中,加利福尼亚最高法院重新解释并最终驳回了 博雷洛 测试以确定是否应根据加利福尼亚州工业福利委员会(IWC)通过的工资单将工人归为雇员还是独立承包商,以支持有利于工人的标准,该标准可以颠覆现有的独立承包商劳动力市场。

特别是,法院接受了一个标准 推定 所有工人都是雇员而不是承包商,并给任何将个人归类为独立承包商的实体增加了负担,以确保根据新采用的“ ABC测试”确定这种分类是正确的,这将在下面进一步详细讨论。

背景

Dynamex是一项全国性的即日快递和送货服务,可为企业和公众提供按需,即日送货和送货服务。在2004年之前,Dynamex将其加利福尼亚州的司机归为雇员。然而,从2004年开始,Dynamex将其所有驱动程序转换为独立承包商,以节省成本。

2005年1月,原告Charles Lee与Dynamex签订了一份书面独立承包商协议,为该公司提供送货服务。在离开Dynamex工作仅三个月后,Lee代表自己和位置相似的Dynamex司机提起了诉讼,称Dynamex被指控将司机分类为独立承包商导致Dynamex违反了IWC工资令的规定。 9,适用于交通运输行业的适用国家工资令以及《劳动法》的各个部分,因此,戴纳姆根据《商业与职业法》第17200条从事了不公平和非法的商业行为。

在较早的一轮诉讼中,上诉法院推翻了初审法院否决集体认证的最初命令,最终,初审法院根据《民事诉讼》中规定的“雇员”和“雇主”三个替代定义对集体诉讼进行了认证。适用的工资令,以及最高法院在 马丁内斯诉科布斯,49 Cal.4th 35,64(2010)(“ 马丁内斯 ”)。

马丁内斯 ,法院认为,“雇用”有三个替代定义:(1)对小时,工资或工作条件实行控制,(2)受苦或允许工作,或(3)从事工作,从而创造了普通法雇佣关系。值得注意的是,“受苦或允许工作”的定义源于可追溯到1900年代初期的规制和禁止童工法的法规,并仅根据“被告未能采取合理的措施防止童工发生而施加责任”。 马丁内斯 在58岁。当然,这一定义远远超出了传统的普通法雇佣关系。的 马丁内斯 但是,此案例仅涉及联合雇主分析,从概念上讲,该分析与首先是工人是雇员还是独立承包商的问题不同。

作为回应,Dynamex向上诉法院提出了书面请愿书,认为定义(2)和(3)不适用于分类分析。 Dynamex特别指出,定义(2)和(3)由 马丁内斯 定义谁是某实体无可争议的雇员的联合雇主,并且通常依赖于 博罗洛&Sons,Inc.诉劳资关系部,48 Cal.3d 341(1989)(“ 博雷洛 ”)适用于有关工人是雇员还是独立承包商的门槛问题。

博雷洛 最高法院裁定,“控制权”是工人进行工作的方式和方式,是评估分类分析时要考虑的几个因素中最重要的,包括设备所有权,机会等次要因素。为了损益,以及各方的信念。该测试更加灵活,因为它可以平衡不同因素,从而根据每种情况的不同情况进行分类。在Dynamex之前,许多案件(包括法院最近的判决)都涉及多重因素 博雷洛 测试作为传统的“普通法”分类分析。

上诉法院驳回了Dynamex的论点,并得出以下结论: 马丁内斯 不仅限于联合雇主,还适用于分类分析。上诉法院还驳回了关于 博雷洛 在万国表命令所规定的义务下发生的案件中,其控制权。

因此,加利福尼亚最高法院进行了审查,以澄清在工资令中确定雇员或承包商身份的适当标准。

最高法院’s Decision

作为一个起码的问题,法院通过广泛地将独立承包商的错误归类为对工人,诚实竞争者和整个公众有害且不公平的框架来构成其裁决。法院对相关案件沿袭进行了长期,详细和细微的分析,并仔细分析 博雷洛 , 马丁内斯 阿亚拉诉羚羊谷报业有限公司,59 Cal.4th 522,527(2014)。在这样做时,法院以绝对有利于工人的方式阅读了这些案件及其各自的财产。

特别是,法院解释了 博雷洛 测试超越了传统的普通法分类分析,而是“要求应用 法定目的 标准……确定哪种分类……最有效地实现了所讨论的法定计划的基本立法意图和目标。”也就是说,法院澄清说, 博雷洛 代表以下主张:任何雇佣立法(例如在 博雷洛 )必须 总是 在分类分析中要予以考虑。

法院还认为 阿亚拉 (适用于 博雷洛 进行工资和工时索赔,同时澄清 博雷洛 体现了“控制权”而不是实际控制测试)不能解决以下问题: 博雷洛 适用于工资单索赔,因为双方同意并且员工承认 博雷洛 在那种情况下是正确的测试。

关于 马丁内斯 ,以及是否仅限于联合雇主的情况,法院认为 马丁内斯 认识到万国表拥有定义雇佣关系的广泛权限不仅仅限于“普通法定义”,而且万国表用以定义雇佣关系的语言被理解为包括不属于普通法的不正常工作安排,包括上面讨论的童工例子。因此,法院认为没有限制的依据 马丁内斯 的范围仅限于联合雇佣的情况。

因此,法院驳回了Dynamex的论点,即 马丁内斯 仅限于共同雇用问题,并且 博雷洛 的“控制权”测试就是控制。因此,根据 马丁内斯 ,工人是由“雇主”“雇用”的雇员,并且“雇员”的定义是:“(a)对工资,工时或工作条件进行控制,或(b)受苦或允许工作,或(c)参与,从而建立普通法雇佣关系。”如果满足这些标准中的任何一个,则该工人是雇员而不是独立承包商。

但是,法院承认,“受苦或允许工作”标准是无法解释的“艺术术语” 从字面上看 因为它显然涵盖了传统的独立承包商(例如水管工)的工人,或多或少地消除了员工与独立承包商之间通常所理解的区别。因此,法院通过采用“ ABC测试”来限制“受苦或允许工作”的范围。

ABC测试

根据ABC检验,除非假定的雇主证明:否则,出于工资命令目的,将视同该工人为“受苦或允许工作”,因此该雇员为。

(A)无论是根据工作绩效的合同,还是实际上,工人在工作绩效方面都不受租用实体的控制和指示;

(B)工人从事的工作不在租用实体正常业务范围内;和

(C)工人通常从事与所从事工作性质相同的独立建立的贸易,职业或业务。

注意 必须满足这些要求中的一个,才能推定该工人是一名雇员,并且法院要承认该工人已被适当地归类为独立承包商。

这对加利福尼亚企业意味着什么

对于工人,企业和公众来说,将个体工人归为雇员还是独立承包商的问题具有相当重要的意义。如果工人被归类为雇员,则雇主有责任支付社会保障和工资税,失业保险税和州就业税,提供工人补偿保险,当然还要遵守州和联邦法规无休止的迷宫员工的工资,工时和工作条件。

实际上,许多企业,特别是在“零工经济”中经营的企业,基本上都以使用独立承包商为前提。鉴于这种情况,在加利福尼亚州运营的任何将工人视为独立承包商的企业均应委托其法律顾问根据“ ABC测试”审查这种关系,并确定是否应将任何或所有此类工人重新分类。

例如,对于使用独立承包商提供或提供其核心产品或服务的任何企业,ABC测试的插脚B尤其麻烦。法院在对Dynamex应用ABC测试时指出,可以根据分支B对一类交付驱动程序进行认证,因为可以明确地在全班基础上解决该交付驱动程序是否在Dynamex正常业务范围之外表现的问题。确实,由送货司机提供的送货服务是Dynamex业务的核心。

最后,尚不清楚ABC测试是否适用于不是由工资令产生的工资要求。例如,报销不受工资指令约束且只能根据《劳动法》第2802条获得的商业费用(例如燃料和通行费)的索赔仍可以由美国 博雷洛 测试。确实,这是上诉法院在戴纳姆斯(Dynamex)的判决,最高法院指出,这没有解决问题。最高法院的裁决还悬而未决,即工资令的“雇员”定义中的“对工资,工时或工作条件的控制”是否适用于联合雇用背景之外的分类问题。