ah! ah! Sis Boom Bah!最高法院裁定版权法是否保护啦啦队长制服设计

2015年8月,美国第六巡回上诉法院在 Varsity Brands,Inc.诉Star Athletica,LLC,第799 F.3d 468(6th Cir。2015),在啦啦队服上出现的条纹,人字形文字和其他视觉元素可能受到美国版权法的保护。虽然一般认为衣服是一种“useful item”第六巡回法庭裁定,啦啦队长的服装设计在概念上与制服的功利主义方面是可以分开的,而这不受版权法的保护。“因为我们得出的结论是大学运动队的图形特征’我们的设计可以与啦啦队制服的功利性方面分开识别,并且能够独立存在,我们认为’的图形设计是受版权保护的主题,”巡回法官卡伦·纳尔逊·摩尔(Karen Nelson Moore)为多数人撰稿。可以找到第六巡回判决的副本 这里 .

继续阅读

欧洲法院裁定在线销售禁令的合法性

法兰克福的上诉法院已要求 欧洲法院 阐明竞争规则在在线销售中的应用。的 法兰克福法院 在拥有众多美容品牌产品的美容产品领导者与其德国分销商之间发生纠纷的情况下提出了此要求。美容产品的供应商在德国经营选择性分销系统,以管理其产品的销售方式,并已将其分销商告上法庭,以通过Amazon.com和eBay等在线平台销售产品。法兰克福法院正在就供应商是否可以禁止其分销商在网上市场上出售其商品寻求欧洲法院的指导,无论该分销商是否符合选择性分销系统的标准。这个问题在欧盟尤其是德国引起高度关注,德国竞争管理机构和法院最近在德国采取了不同立场。的 德国竞争管理局 已发布裁决,禁止品牌商品供应商限制零售商,尤其是第三方平台(例如eBay和Amazon.com)的互联网销售。这些裁决与德国法院的立场相抵触,例如 法兰克福高等法院,该公司最近决定,某品牌制造商在禁止其选择性分销系统中的授权零售商在网上市场上销售其产品时采取了合法行动。根据高等地区法院的说法,制造商在确保其品牌产品被视为具有必需的销售建议水平的优质产品方面具有合法权益,因此,制造商原则上可以自由决定其在何种条件下只要满足这些条件以达到其质量标准,就可以出售产品。预计欧洲法院将在未来15个月左右的时间内就此问题发布裁决。

继续阅读

您的收银机收据中可能隐瞒了65号提案违规行为

许多面向消费者的企业已经学会了确定高风险的65号提案目标:柔软,柔软的塑料;人造皮革和彩色皮革;以及可能包含铅或其他重金属的任何黄铜或金属。但是企业需要采取行动,避免基于新罪魁祸首的65号提案责任:双酚A(BPA)可能藏在收银机收据和其他热敏纸中。  继续阅读

美国联邦贸易委员会在2015年3月严厉打击&泰勒社交媒体发布:本地广告客户要当心!

联邦贸易委员会(“ FTC”)最近为规范本地广告的使用所做的努力—流行且不断增长的广告工具–导致了第一次执法行动。 2016年3月15日,FTC结清了针对纽约零售商Lord的指控& Taylor, LLC (“Lord &泰勒”),来自勋爵&泰勒(Taylor)在2015年3月针对18至35岁女性的社交媒体活动推出了新的设计实验室系列(Design Lab Collection),这表明联邦贸易委员会(FTC)打算更严格地监管使用社交媒体有影响力者来宣传时尚服装。 FTC投诉称,Lord&泰勒(Taylor)通过本地广告(包括勋爵)宣传了设计实验室系列的发布和特色设计实验室佩斯利服饰设计&泰勒赞助的在线出版物 尼龙 尼龙 领主批准的Instagram帖子&泰勒FTC投诉称,Lord &泰勒(Taylor)付给五十名在线时尚“影响者”以发布自己穿着同一设计实验室佩斯利连衣裙的Instagram图片。的副本 同意令 抱怨 被附上。可以找到投诉的展品 这里 . 继续阅读

他有99个问题,但违约可能不是一个

2016年下半年,Jay-Z因未履行合同义务而未能公开露面并推广其标志性香水系列而面临1800万美元的诉讼。 2009年标志着Parlux Fragrances与Hova之间萌芽的许可关系的开始,其中Parlux向说唱歌手提供普通股要约和认股权证转让,以赢得他对香水交易的热爱。终于在2012年,卡特先生同意以其名字和肖像的专有许可使用Parlux在香水和其他美容产品中的使用。 GOLD Jay-Z香水于2013年成功推出,预示着未来关系的发展。但是,一旦杰伊拒绝履行支持该香水的合同规定的最低公开露面次数,事情就开始变酸了,帕勒克斯(Parlux)寻求杰伊-Z的帮助,开发了侧翼香水。 Parlux引用了一些不愿露面的表述,并试图与Jay-Z及其代表进行沟通,他们声称这是三项分别违反合同的指控和一项违反诚实信用和公平交易的隐含指控的依据。[1] Parlux寻求撤销合同,要求归还300,000股Perfumania普通股,800,000份Perfumania认股权证,200万美元的担保特许权使用费以及宣告性判决和1800万美元的赔偿金。[2] 纽约最高法院有权决定这些通讯故障是否构成Jay-Z的99个问题之一,该问题标价1800万美元。 继续阅读

气候变化变得时尚:时尚产业拥抱总统’s Climate Change Initiative

时装业最近一直在利用影响力和勇气来应对气候变化。还有谁在应对气候变化方面有强大的力量?答案虽然不那么令人惊讶,但是白宫。对于一个共同的目标,对于这两个不太可能的盟友来说,这是一次鼓舞人心的旅程。 继续阅读

欧盟法院拒绝“安全港”协议,该协议允许客户将数据传输到美国

欧洲法院(ECJ)取消了已有15年历史的“安全港”协议,该协议允许在欧洲开展业务的公司向美国传输个人用户数据,只要美国确保适当的数据保护水平即可在公司工作,并证明它将遵守有关通知,选择,转发,安全性,数据完整性,访问和执行的七项欧盟数据隐私原则。本案,题为 Maximillian Schrems诉数据保护专员,该决定于2015年10月6日生效,并立即对欧洲法院生效。 看这里 . 继续阅读

FTC诉Wyndham: 第三巡回赛承认FTC有权规范商业网络安全实践

2014年,美国第三巡回上诉法院对 FTC诉Wyndham Worldwide Corporation 同意在两个问题上立即提出上诉:“ FTC是否有权根据第45(a)条的不公平规定来规范网络安全;如果是这样,那么温德姆是否公平地注意到其特定的网络安全实践可能无法达到该规定。” 2015年8月24日,第三巡回法院确认了地方法院的裁决, 被拒绝 温德姆提出的驳回申诉的动议。 继续阅读

第二巡回上诉法院通过“主要受益人测试”并就未付实习生问题提供指导

2015年7月2日,第二巡回上诉法院在 Glatt诉Fox Searchlight图片 (第13-4478-cv,13-4481-cv)( 狐狸 ”)和 王诉赫斯特公司 (编号13-4480-cv)(“ 赫斯特 ”)在这两种情况下都是原告的挫折。在这两种情况下,原告都是分别在福克斯探照灯和赫斯特杂志上度过时光的无薪实习生,他们声称应将他们归为雇员并按时领取薪水。结果,他们要求全班就未付工资提出索赔。地方法院的判决被分裂。在 狐狸 ,法官就实习生是雇员的问题作出了简易判决,并允许原告基于集体和集体进行诉讼。相反,在 赫斯特 ,法官拒绝就同一问题做出简易判决,并拒绝原告提起集体诉讼的动议。在这两种情况下的上诉中,第二巡回法院采用了一种称为“主要受益人标准”的平衡标准,并裁定地区法院在分析个人应被归类为实习生还是雇员时应使用该标准。第二巡回法院还认为,在两种情况下,拟议的实习生类别均未达到必要的标准,因此无法在全班进行。 继续阅读

LexBlog

滚动此页面,单击链接或继续浏览我们的网站,即表示您同意我们按照我们的说明使用Cookie。 Cookie和广告政策。如果您不想接受我们网站上的cookie,或者希望以后不再将cookie存储在您的设备上,则可以了解更多信息并调整自己的偏好 这里 .

同意